Kommentare zu Meißner (EAK): Das "C" bleibt der Kompass der Union

1-2 von 2
Sortieren:
    2
    admin · angelegt
     

    Sehr geehrter Herr economics101,

    bitte verzeihen Sie, aber eine inhaltlich-sachliche Erwiderung meinerseits würde mir bei Ihnen nur dann als wirklich sinnvoll erscheinen, wenn ich das Gefühl hätte, dass Sie mich nicht nur lediglich diffamieren und anprangern wollen, sondern beim durchaus strittigen Thema der Gleichstellung von homosexuellen Partnerschaften mit der traditionellen Ehe von Mann und Frau auch noch offen wären für differenzierte Argumente der Gegenseite. Den Eindruck habe ich aber leider nach Sätzen wie "welcher sich gerade in letzter Zeit immer wieder mit menschenverachtenden Aussagen..." usw. ganz und gar nicht. Merken Sie eigentlich, wie unfair und unmöglich solche rein polemischen Sätze von Ihnen sind, die voller absurder Unterstellungen und böswilliger Pauschalisierungen strotzen? Und ist Ihnen klar, was ein solch großinquisitorischer Sprach-Duktus über Sie selbst und Ihren moralischen Anspruch verrät?

    Beiträge, wie die von Ihnen, die eigentlich nur noch emotionalisieren, persönlich verunglimpfen und skandalisieren wollen und die im Kern auch eine intolerante Haltung gegenüber begründeten, anderen (eben abweichenden) Werte- und Politikentscheidungen offenbaren, sind m.E. ein Grund dafür, dass unsere politische Debattenkultur derzeit so sehr den Bach herunter geht. Persönliche Verunglimpfungen, Schlagworte und Anprangerungen ersetzen dann die mühsame und um Argumente ringende Diskussionskultur, die für eine freiheitliche und parlamentarisch-demokratische Politik so überlebenswichtig ist. ("Haltet den Dieb!" - das ist das Muster und ich ahne: Sie haben Ihre taz getreulich gelesen....)

    Es ist genau dieser ermüdende, unfaire und wirklich befremdliche Sprach-Jargon, den ich in meinem Statement als gutmenschlich, moralinsauer und letztlich selbstgerecht identifiziere. Geben Sie es zu: Sie sind doch im Grunde nicht wirklich an meinen politischen Überzeugungen und Argumenten interessiert. Sie sind doch schon längst im Besitz der allein selig machenden politischen Wahrheit zum Thema "Homo-Ehe", "Überwachungsregime" und "Flüchtlingspolitik" (Ehegattensplitting und Adoptionsrecht nicht zu vergessen), und wir von der CDU und CSU sind doch nur die in Ihren Augen "menschenverachtenden" Dunkelmänner (ausnahmsweise hier: unge-gendert), oder irre ich mich da?

    Nach dem soeben Gesagten dennoch der Versuch, Ihnen die Position des EAK und meine eigene zu dem von Ihnen angesprochenen Thema nahe zu bringen. Ich verweise dabei auf den Wortlaut unseres erfolgreichen Antrages Link: http://www.eak-cducsu.de/web/presseOnlineContent.php?press_id=343 auf dem letzten CDU-Parteitag in Köln und unser 10-Thesen-Papier zu Ehe und Familie Familie: http://www.eak-cducsu.de/web/presseOnlineContent.php?press_id=343 und:

    Hierüber können wir uns dann gerne - sachlich - austauschen. - Verstehen Sie diese Antwort also auch als Beitrag zur verbesserten Diskussions-Hygiene!

    1
    Christian Meißner EAK CDU/CSU · angelegt
     

    Sehr geehrter Herr economics101,

    bitte verzeihen Sie, aber eine inhaltlich-sachliche Erwiderung meinerseits würde mir bei Ihnen nur dann als wirklich sinnvoll erscheinen, wenn ich das Gefühl hätte, dass Sie mich nicht nur lediglich diffamieren und anprangern wollen, sondern beim durchaus strittigen Thema der Gleichstellung von homosexuellen Partnerschaften mit der traditionellen Ehe von Mann und Frau auch noch offen wären für differenzierte Argumente der Gegenseite. Den Eindruck habe ich aber leider nach Sätzen wie "welcher sich gerade in letzter Zeit immer wieder mit menschenverachtenden Aussagen..." usw. ganz und gar nicht. Merken Sie eigentlich, wie unfair und unmöglich solche rein polemischen Sätze von Ihnen sind, die voller absurder Unterstellungen und böswilliger Pauschalisierungen strotzen? Und ist Ihnen klar, was ein solch großinquisitorischer Sprach-Duktus über Sie selbst und Ihren moralischen Anspruch verrät?

    Beiträge, wie die von Ihnen, die eigentlich nur noch emotionalisieren, persönlich verunglimpfen und skandalisieren wollen und die im Kern auch eine intolerante Haltung gegenüber begründeten, anderen (eben abweichenden) Werte- und Politikentscheidungen offenbaren, sind m.E. ein Grund dafür, dass unsere politische Debattenkultur derzeit so sehr den Bach herunter geht. Persönliche Verunglimpfungen, Schlagworte und Anprangerungen ersetzen dann die mühsame und um Argumente ringende Diskussionskultur, die für eine freiheitliche und parlamentarisch-demokratische Politik so überlebenswichtig ist. ("Haltet den Dieb!" - das ist das Muster und ich ahne: Sie haben Ihre taz getreulich gelesen....)

    Es ist genau dieser ermüdende, unfaire und wirklich befremdliche Sprach-Jargon, den ich in meinem Statement als gutmenschlich, moralinsauer und letztlich selbstgerecht identifiziere. Geben Sie es zu: Sie sind doch im Grunde nicht wirklich an meinen politischen Überzeugungen und Argumenten interessiert. Sie sind doch schon längst im Besitz der allein selig machenden politischen Wahrheit zum Thema "Homo-Ehe", "Überwachungsregime" und "Flüchtlingspolitik" (Ehegattensplitting und Adoptionsrecht nicht zu vergessen), und wir von der CDU und CSU sind doch nur die in Ihren Augen "menschenverachtenden" Dunkelmänner (ausnahmsweise hier: unge-gendert), oder irre ich mich da?

    Nach dem soeben Gesagten dennoch der Versuch, Ihnen die Position des EAK und meine eigene zu dem von Ihnen angesprochenen Thema nahe zu bringen. Ich verweise dabei auf den Wortlaut unseres erfolgreichen Antrages auf dem letzten CDU-Parteitag in Köln und unser 10-Thesen-Papier zu Ehe und Familie: http://www.eak-cducsu.de/web/presseOnlineContent.php?press_id=343 und: http://www.eak-cducsu.de/web/presseOnlineContent.php?press_id=331

    Hierüber können wir uns dann gerne - sachlich - austauschen. - Verstehen Sie diese Antwort also auch als Beitrag zur verbesserten Diskussions-Hygiene!