Adhocracy funktioniert am besten, wenn JavaScript aktiviert ist.
Diese Adhocracy-Installation wurde eingefroren. Sie können alles ansehen aber nichts bearbeiten.
Du kannst dich mit verschiedenen externen Benutzerkonten anmelden. Bitte beachte, dass die Anmeldung durch externe Anbieter riskant für Deine Privatsphäre und Sicherheit sein kann.
Natürlich ist es zulässig sich für den Bau von Kirchen einzusetzen und gleichzeitig für das Verbot von Moscheen, nur dann darf ich doch daraus meine Schlüsse ziehen, oder?
Natürlich ist es zulässig sich für Frauenrechte einzusetzen und gleichzeitig gegen die Beseitigung von Benachteiligungen von Männern, nur dann darf ich doch daraus meine Schlüsse ziehen, oder?
Reicht Ihnen der Artikel als Beispiel dafür, wie bei Frauen- und Männerrechten mit zweierlei Maß gemessen wird? Während die Beseitigung von Benachteiligungen für Frauen als zwingend geboten angesehen wird, ist selbiges für Männer aus Sicht der Autorin sogar verfassungsrechtlich bedenklich, wobei Männer ja sowieso nicht benachteiligt werden und höchstens beleidigt sind. Wodurch man(n) aber beleidigt sein kann, wenn man(n) doch nicht mal benachteiligt ist, erschließt sich aus dem Artikel allerdings nicht (zumindest mir nicht). Und das Feigenblatt am Ende des Artikels, man bräuchte erst ein Gesamtkonzept, klingt für mich in etwa so, wie wenn ein Politiker sagt, „da brauchen wir eine Lösung auf europäischer Ebene.“
MisterEde
Hallo Emil,
Natürlich ist es zulässig sich für den Bau von Kirchen einzusetzen und gleichzeitig für das Verbot von Moscheen, nur dann darf ich doch daraus meine Schlüsse ziehen, oder?
Natürlich ist es zulässig sich für Frauenrechte einzusetzen und gleichzeitig gegen die Beseitigung von Benachteiligungen von Männern, nur dann darf ich doch daraus meine Schlüsse ziehen, oder?
taz-Artikel zum Plan von Schwesig zur Reduktion von Benachteiligungen von Männern (26.02.2015)
Reicht Ihnen der Artikel als Beispiel dafür, wie bei Frauen- und Männerrechten mit zweierlei Maß gemessen wird? Während die Beseitigung von Benachteiligungen für Frauen als zwingend geboten angesehen wird, ist selbiges für Männer aus Sicht der Autorin sogar verfassungsrechtlich bedenklich, wobei Männer ja sowieso nicht benachteiligt werden und höchstens beleidigt sind. Wodurch man(n) aber beleidigt sein kann, wenn man(n) doch nicht mal benachteiligt ist, erschließt sich aus dem Artikel allerdings nicht (zumindest mir nicht). Und das Feigenblatt am Ende des Artikels, man bräuchte erst ein Gesamtkonzept, klingt für mich in etwa so, wie wenn ein Politiker sagt, „da brauchen wir eine Lösung auf europäischer Ebene.“