Adhocracy funktioniert am besten, wenn JavaScript aktiviert ist.
Diese Adhocracy-Installation wurde eingefroren. Sie können alles ansehen aber nichts bearbeiten.
Du kannst dich mit verschiedenen externen Benutzerkonten anmelden. Bitte beachte, dass die Anmeldung durch externe Anbieter riskant für Deine Privatsphäre und Sicherheit sein kann.
Im Einzelnen: ca. 400 Deutsche aus allen Bevölkerungsschichten bekamen einen Zeitungsartikel zum Nahostkonflikt vorgelegt. Der Artikel handelte von einem Gewaltakt entweder der palästinensischen Seite (Selbstmordanschlag in Tel-Aviv) oder der israelischen Seite (Militäreinsatz gegen den Gasa-Streifen). Zwischenüberschriften, Inhalte und Bildmaterial der Original-Zeitungsartikel wurden vor der Studie von Kempfs Team auf drei Arten bearbeitet: Entweder sollten sie einen deeskalierenden, friedlichen Ansatz vermitteln (Zwischenüberschriften u.a. „im Kreislauf der Gewalt“, „die Bevölkerung auf beiden Seiten ist traumatisiert“) oder sie sollten einen eskalierenden, kriegerischen Ansatz propagieren, entweder pro-Israel („Hamas schickt weitere Raketen“) oder pro-Palästina („die Lage im Gasa-Streifen ist verzweifelt“).
Jeder Studienteilnehmer sah einen dieser Artikel und wurde nach dem Lesen danach gefragt, ob der Artikel parteilich geschrieben sei, und wenn ja, parteilich für welche Seite.
Davor waren die Teilnehmer zu ihrer Einstellung zum Nahost-Konflikt befragt worden und inwieweit sie friedliche oder kriegerische Mittel für diesen Konflikt für nötig hielten. Gemäß diesen Einstellungen ließen sich neben einer Gruppe Uninformierter (14% der Teilnehmer) drei Gruppen unterscheiden. „Pazifisten“: Kenntnis des Konflikts, Anerkennung der Interessen beider Seiten als legitim. „Palästinafreunde“: Parteinahme für die Palästinenser, mit überwiegender Befürwortung friedlicher Mittel der Konfliktlösung. „Israelfreunde“: Parteinahme für Israel, mit Befürwortung gewaltsamer Mittel.
Alle Gruppen empfanden die pro-Israel-Version als parteilich für Israel und die pro-Palästina-Version als parteilich für Palästinenser. Die Gruppen unterschieden sich in der Einschätzung der deeskalierenden Version: "Pazifisten" und "Palästinafreunde" fanden diese Version relativ unparteilich, aber die „Israelfreunde“ empfanden diese Version als noch parteilicher für Palästinenser als die pro-Palästina-Version. Das heißt: Zeitungsartikel über den Konflikt, die auf Basis der Werte von Frieden und Mitmenschlichkeit geschrieben sind, richten sich nach Einschätzung von Israelfreunden direkt gegen Israel.
Man kann vermuten, dass nicht nur deutsche Israelfreunde diese Wahrnehmung haben, sondern auch israelische Unterstützer der Politik ihres Landes. Dann würden diese Ergebnisse erklären, warum solche Leute sich von der europäischen Medienlandschaft nicht verstanden fühlen.
Ich glaube, dass die Israelfreunde in dieser Studie Recht hatten: In der Tat richten sich die Werte von Frieden und Mitmenschlichkeit gegen Israel. Warum ist das so? Die Antwort ist in meinen Augen ganz einfach: Israel hat leider schon lange andere Werte: hemmungslosen Nationalismus, Landraub, Auserwähltheitswahn, das Recht des Stärkeren. Dass das in unseren Medien nicht immer gelobt wird, spricht für unsere Medien.
Rolf Verleger
Gehen europäische Medien unfair mit Israel um? Oder liegt die Fairness nicht vielleicht im Auge des Betrachters?
Zu dieser Frage gibt es ein gut kontrolliertes Experiment. Dabei kam verblüffenderweise heraus, dass Zeitungsartikel, die für ein Ende der Gewalt zwischen Israelis und Palästinensern werben, in den Augen von deutschen Unterstützern Israels noch parteiischer für Palästina sind als offen propalästinensische. (W. Kempf & S. Thiel: On the interaction between media frames and individual frames oft he Israel-Palestinian conflict. conflict & communication online, 11(2), 2012).
Im Einzelnen: ca. 400 Deutsche aus allen Bevölkerungsschichten bekamen einen Zeitungsartikel zum Nahostkonflikt vorgelegt. Der Artikel handelte von einem Gewaltakt entweder der palästinensischen Seite (Selbstmordanschlag in Tel-Aviv) oder der israelischen Seite (Militäreinsatz gegen den Gasa-Streifen). Zwischenüberschriften, Inhalte und Bildmaterial der Original-Zeitungsartikel wurden vor der Studie von Kempfs Team auf drei Arten bearbeitet: Entweder sollten sie einen deeskalierenden, friedlichen Ansatz vermitteln (Zwischenüberschriften u.a. „im Kreislauf der Gewalt“, „die Bevölkerung auf beiden Seiten ist traumatisiert“) oder sie sollten einen eskalierenden, kriegerischen Ansatz propagieren, entweder pro-Israel („Hamas schickt weitere Raketen“) oder pro-Palästina („die Lage im Gasa-Streifen ist verzweifelt“).
Jeder Studienteilnehmer sah einen dieser Artikel und wurde nach dem Lesen danach gefragt, ob der Artikel parteilich geschrieben sei, und wenn ja, parteilich für welche Seite.
Davor waren die Teilnehmer zu ihrer Einstellung zum Nahost-Konflikt befragt worden und inwieweit sie friedliche oder kriegerische Mittel für diesen Konflikt für nötig hielten. Gemäß diesen Einstellungen ließen sich neben einer Gruppe Uninformierter (14% der Teilnehmer) drei Gruppen unterscheiden. „Pazifisten“: Kenntnis des Konflikts, Anerkennung der Interessen beider Seiten als legitim. „Palästinafreunde“: Parteinahme für die Palästinenser, mit überwiegender Befürwortung friedlicher Mittel der Konfliktlösung. „Israelfreunde“: Parteinahme für Israel, mit Befürwortung gewaltsamer Mittel.
Alle Gruppen empfanden die pro-Israel-Version als parteilich für Israel und die pro-Palästina-Version als parteilich für Palästinenser. Die Gruppen unterschieden sich in der Einschätzung der deeskalierenden Version: "Pazifisten" und "Palästinafreunde" fanden diese Version relativ unparteilich, aber die „Israelfreunde“ empfanden diese Version als noch parteilicher für Palästinenser als die pro-Palästina-Version. Das heißt: Zeitungsartikel über den Konflikt, die auf Basis der Werte von Frieden und Mitmenschlichkeit geschrieben sind, richten sich nach Einschätzung von Israelfreunden direkt gegen Israel.
Man kann vermuten, dass nicht nur deutsche Israelfreunde diese Wahrnehmung haben, sondern auch israelische Unterstützer der Politik ihres Landes. Dann würden diese Ergebnisse erklären, warum solche Leute sich von der europäischen Medienlandschaft nicht verstanden fühlen.
Ich glaube, dass die Israelfreunde in dieser Studie Recht hatten: In der Tat richten sich die Werte von Frieden und Mitmenschlichkeit gegen Israel. Warum ist das so? Die Antwort ist in meinen Augen ganz einfach: Israel hat leider schon lange andere Werte: hemmungslosen Nationalismus, Landraub, Auserwähltheitswahn, das Recht des Stärkeren. Dass das in unseren Medien nicht immer gelobt wird, spricht für unsere Medien.