Es ist überhaupt kein Problem wenn jemand eine gute Idee hat, sie gut verkauft und das Geld hinterher wieder ausgibt. Das Problem entsteht, wenn er das verdiente Geld anlegt und andere dafür arbeiten lässt, damit sein Vermögen von alleine weiter wachsen kann. Je größer solche Vermögen werden, desto mehr muss der Rest der Gesellschaft für diese Kapitalerträge aufbringen.

Grundsätzlich gilt, dass die angelegten Vermögen der einen, die Schulden der anderen sind. Auch wer gerade keinen Kredit abbezahlen muss, führt dennoch einen beträchtlichen Teil seines Einkommens an die Vermögenden ab. Er muss sowohl für die Zinsen der Staatskredite als auch für den Schuldendienst von Unternehmen aufkommen. Gleichzeit muss er als Kunde die Dividende dieser Unternehmen erwirtschaften oder die Mieten seiner Wohnung bezahlen.

Je weiter sich die Vermögen an der Spitze der Gesellschaft konzentrieren, desto weniger Menschen profitieren davon und desto mehr Arbeit muss für die Wünsche einer kleinen Elite aufgebracht werden. Perfekt ist das System, wenn der Schweißer einer Yachtwerft seinen Lohn als Miete, Zinsen oder anderer Kapitalerträge wieder an die Käufer der Yachten abführt. Wenn das gleiche auch noch die Villenmaurer, Köche, Chauffeure, Gärtner usw. tun, bleiben immer weniger Arbeitskräfte, um beispielsweise Schulen zu sanieren oder die öffentliche Sicherheit zu garantieren.

Es dreht sich hierbei nicht um die Frage ob es gerecht ist, dass ein Milliardärserbe Porsche fährt während sich die Schichtdienst schiebende Krankenschwester mit einem Polo begnügen muss. Die Frage ist, ob wir überhaupt noch in der Lage sein werden die Grundbedürfnisse zu befriedigen, wenn immer mehr Aufwand für die Eliten aufgebracht werden muss. Darüber hinaus kann auch gerne über gesellschaftliche Ziele diskutiert werden, die wichtiger sind als Spielzeuge für die Reichsten. Aber auch hier geht es nicht im Kern um Gerechtigkeit. [weniger anzeigen]

Eine freie Marktwirtschaft strebt von sich aus zur Konzentration von Kapital, wenn nicht entsprechend gegengesteuert wird. Es gibt durchaus gegenläufige Effekte, vor allem wenn das Entwicklungstempo hoch ist. Der grundsätzliche Trend ist seit dem Aufkommen von Wertaufbewahrungsmitteln in der menschlichen Geschichte aber immer vorhanden gewesen.

Wie heißt es so passend: Kapital ist wie Öl im Wasserglas. Wird das Glas nicht regelmäßig durchgeschüttelt, sammelt es sich das Öl am oberen Rand. Aber es gibt natürlich auch sanftere und kontinuierlichere Methoden, um das Geld auch ohne Renditeverpflichtungen unters Volk zu bringen. Wir müssten diese erprobten Methoden nur wieder anwenden. Dazu aber unter einem anderen Punkt mehr. [weniger anzeigen]

Reich ist jemand, der von den Erträgen seines Vermögens leben kann, ohne arbeiten zu müssen. Wenn sich das Vermögen dann noch kontinuierlich vergrößert, ist dieser jemand eindeutig zu reich.

Einige Politiker hatten sich vor der letzten Wahl vorgenommen den Spitzensteuersatz zu erhöhen. Er griff aber schon bei einem jährlichen Einkommen von 60.000 Euro. Das ist doch so deutlich an dem eigentlichen Problem vorbei, dass man über die Clowns nicht mal mehr lachen kann. Wir haben es mit einer winzigen Elite zu tun, deren Mitglieder 60.000 Euro in der Stunde „verdienen“. Familie Quandt hat 2014 von BMW 815 Millionen Euro Dividende erhalten. Das sind 93.000 Euro in jeder Runde des kleinen Zeigers – für drei Personen. Allein für dieses Geld werden sie im nächsten Jahr bei drei prozentiger Rendite 20 weitere Millionen Euro erhalten. Das schönste aber ist, dass sie auf diese Art von Einkommen nicht mal den Spitzensteuersatz zahlen müssen. [weniger anzeigen]

Um das Wirken beispielsweise der Denkfabriken anzuschneiden, sei hier nur exemplarisch die sympathische Non-Profit Organisation American Legislative Exchange Council (ALEC) erwähnt. Sie wurde 1973 von konservativen Aktivisten gegründet und verfolgt mit Gesetzesvorlagen sehr erfolgreich Ziele wie die Verschlankung des Staates, die Beseitigung von Regulierungen für Körperschaften und die Erschwerung von Vorhaben, wirtschaftlich oder politisch mächtige Personen zur Verantwortung zu ziehen. Spätere Mitglieder haben so schöne Theorien entworfen, dass nach Steuersenkungen die Steuereinnahmen nicht sinken, sondern sogar steigen würden.

Die mysteriösen Bilderberg-Konferenzen sind vor allem deshalb interessant, weil in dieser illustren Runde Medienvertreter anwesend sind, aber nicht über ihr Treffen mit Politikern, Bankern und Konzernlenkern berichten. Es ist nur ein Einstieg in die Verquickung der Medien.

Hier sei mal ein altes aber sehr pikantes Beispiel erwähnt: Warum bloß hat Axel Springer so gereizt auf einen kritischen Kommentar zu einem südamerikanischen Diktator reagiert und daraufhin seinen renommierten Chefredakteur Wolf Schneider abgesetzt? Man mag die Pinochets Diktatur in Chile als unwichtige Episode des Ost-West Konfliktes und vor allem als lange her abtun. Doch sie war eben auch ein Versuchslabor für die ersten Deregulierungsexperimente nach neoliberaler Machart, welche nur mit großen Repressionen durchgeführt werden konnten. Hielten da auch Verleger wie Axel Springer ihre schützende Hand drüber?

An diesem Beispiel zeigt sich wunderbar das perfide Zusammenwirken verschiedener elitärer Kreise, bzw. die Folgen ihrer gemeinsamen Interessen. [weniger anzeigen]

Nach der Weltwirtschaftskrise von 1929 wurden auf lange Sicht sehr erfolgreiche Sozialreformen und hohe progressive Steuersätze eingeführt. Sie waren maßgeblich für eine große Kompression der Vermögen und einem weit verbreiteten Anstieg des Lebensstandards verantwortlich. Erst mit dem Aufkommen der neokapitalistischen Ideologie in den 70er Jahren und ihrer verbreiteten Durchsetzung ab den 80er Jahren, wurden sie zu einem großen Teil wieder rückgängig gemacht. Seither nimmt die Konzentration der Vermögen wieder zu.

Wir müssen zur Lösung dieses Problems keine Revolution anzetteln und auch keinen Systemwechsel fordern. Die Wiedereinführung von Vermögenssteuern und wirkungsvolle progressive Steuersätze für wirkliche hohe Einkommen, vor allem auf Kapitalerträge, genügt vollkommen. [weniger anzeigen]

*Natürlich wähle ich auch. Aber ich möchte mich nicht darauf verlassen, dass die Gewählten auch ihre Versprechen halten. Außerdem habe ich noch nicht ansatzweise eine Kombination aus Versprechen gefunden, mit der ich zufrieden wäre. Ich suche nach Wegen, wie Bürger aus unterschiedlichen politischen Lagern effektiv zusammenwirken können, um zumindest das Drängendste angehen zu können. Eine Plattform wie diese hier finde ich sehr vielversprechend. Aber natürlich ist es noch ein weiter Weg, hin zu einer produktiven Partizipation. [weniger anzeigen]

Noch stärker strapaziert wird unsere Vorstellung von Gerechtigkeit, wenn wir über unsere Grenzen hinaus schauen. Verglichen mit afrikanischen Slumbewohnern erscheint auch ein europäischer Mittelständer als Milliardärserbe. Dennoch kann er in der Oxfam-Studie als ärmer eingestuft werden, z.B. nach einem Hauskauf. Das Wohlstandsgefälle zwischen Industrienationen und Entwicklungsländern ist mindestens genauso gefährlich, wie das Wohlstandsgefälle innerhalb einzelner Länder. Die Bekämpfung der globalen Armut ist aber nochmal bedeutend schwerer. Sie wird außerdem nur dann erfolgreich sein, wenn wir vorher die vergleichsweise lächerlich einfach zu reduzierende Vermögenskonzentration hierzulande angehen.

Unser heutiger Wohlstand ist im Wesentlichen auf die Industrialisierung zurückzuführen. Ihr Aufkommen hatte allerdings komplexe Ursachen und bedurfte Strukturen, die auch heute noch nicht in allen Ländern dieser Welt gegeben sind. Daher ist es auch nicht so einfach den Wohlstand zu exportieren. Dabei zu helfen, diese Strukturen aufzubauen sollte global gesehen ein wesentliches Ziel sein. Die heutige Form der Entwicklungshilfe verfolgt diese Ziele nur unzureichend. Es sollte auch klar sein, dass es verschiedene Kräfte innerhalb der Industrienationen gibt, welche gar kein Interesse an stärkeren Entwicklungsländern haben. [weniger anzeigen]

Videos

• Wealth Inequality in America (2012) Infographics on the distribution of wealth in America, highlighting both the inequality and the difference between our perception of inequality and the actual numbers. The reality is often not what we think it is.

• Volker Pispers: "Bis Neulich" (3Sat, 2015) Der politische Kabarettist Volker Pispers über Vermögensungleichheit, Umverteilung und das System an sich.

Studien

• Oxfam: "An Economy for the 1%" - Studie zur globalen Vermögensungleichheit (Januar 2016) Die soziale Ungleichheit nimmt laut Oxfam weltweit dramatisch zu. Die Entwicklungsorganisation fordert, das Geschäftsmodell der Steueroasen zu beenden und sehr hohe Vermögen stärker zu besteuern.)

• ourworldindata.org: Inequality between World Citizens This data entry is concerned with the inequality of global interpersonal income. [weniger anzeigen]